सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि नियोक्ता को किसी के ठिकाने के बारे में सूचित रखने की जिम्मेदारी पूरी तरह से कर्मचारी पर है, यह चेतावनी देते हुए कि कोई कर्मचारी यह दावा करके अनुशासनात्मक कार्रवाई को अमान्य करने की कोशिश नहीं कर सकता है कि नोटिस पुराने पते पर भेजा गया था जिसे वह खुद अपडेट करने में विफल रहा था।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि निवास परिवर्तन की सूचना देने की जिम्मेदारी पूरी तरह से कर्मचारी पर है और कोई कर्मचारी बाद में उस दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहने पर कानूनी लाभ प्राप्त नहीं कर सकता है।
अदालत ने पिछले सप्ताह जारी एक फैसले में कहा, “एक नियोक्ता से केवल यह अपेक्षा की जा सकती है कि वह किसी कर्मचारी से उसके द्वारा दिए गए पते पर ही संवाद करे। यदि प्रतिवादी-कर्मचारी ने अपना निवास स्थान बदल लिया है, तो परिवर्तन के बारे में अपने नियोक्ता को सूचित करने का दायित्व उस पर है। उसे इस संबंध में अपनी खुद की चूक का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।”
यह फैसला नोएडा स्थित रिफिलिस इंजीनियरिंग प्राइवेट लिमिटेड और उसके कर्मचारी अर्जुन गुप्ता के बीच विवाद में आया, जो 2006 से कंपनी में मोल्डर के रूप में काम करता था।
कंपनी के अनुसार, गुप्ता ने 14 मई 2012 को बिना किसी प्राधिकरण या सूचना के काम पर आना बंद कर दिया। चार दिन बाद, कंपनी ने उन्हें पंजीकृत डाक से एक नोटिस भेजा, जिसमें उनसे अपनी अनुपस्थिति के बारे में स्पष्टीकरण मांगा गया और चेतावनी दी गई कि अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है। नोटिस बिहार में उनके स्थायी पते पर भेजा गया था – वह पता जो गुप्ता ने अपनी नियुक्ति के समय स्वयं दिया था।
हालाँकि, गुप्ता ने दावा किया कि वह छुट्टी पर गए थे क्योंकि उनकी माँ गंभीर रूप से बीमार थीं, उन्होंने जाने से पहले अपने वरिष्ठ अधिकारी को मौखिक रूप से सूचित किया था और बाद में उन्होंने काम पर फिर से शामिल होने का प्रयास किया लेकिन उन्हें ऐसा करने की अनुमति नहीं दी गई।
विवाद अंततः श्रम न्यायालय तक पहुंच गया, जिसने गुप्ता के पक्ष में फैसला सुनाया और बकाया वेतन और परिणामी लाभों के साथ उनकी बहाली का निर्देश दिया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसले को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि नियोक्ता ने गुप्ता के बिहार स्थित स्थायी पते पर नोटिस भेजा था, न कि उस स्थान पर जहां वह प्रासंगिक समय में गौतमबुद्ध नगर में कथित तौर पर रह रहे थे।
लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने असहमति जताई. उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि नियोक्ता को उसके रिकॉर्ड में उपलब्ध एकमात्र पते पर संचार करने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।
अदालत ने पाया कि गुप्ता ने यह दिखाने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया कि उन्होंने कंपनी को पते में किसी भी बदलाव के बारे में सूचित किया था या नियोक्ता को उनके निवास स्थान के बारे में पता था।
फैसले में कर्मचारी के मामले में गंभीर कमियां भी पाई गईं। पीठ ने कहा कि गुप्ता का यह दावा कि उसे अपनी मां की बीमारी के कारण छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था, दस्तावेजी सबूतों से पूरी तरह से असमर्थित है। अनुपस्थिति की पूरी अवधि के दौरान, उन्होंने न तो छुट्टी के लिए कोई लिखित संदेश भेजा और न ही अपनी अनुपस्थिति को स्पष्ट करने वाली कोई सामग्री प्रस्तुत की।
इसमें कहा गया, “अगर उनका स्पष्टीकरण वास्तविक था, तो वह एक पत्र या अन्य लिखित सूचना भेज सकते थे। ऐसा करने में विफल रहने के बाद, वह अब अपनी अनधिकृत अनुपस्थिति को उचित ठहराने के लिए केवल मौखिक दावे पर भरोसा नहीं कर सकते।”
यह मानते हुए कि श्रम न्यायालय और उच्च न्यायालय ने सबूतों के अभाव के बावजूद राहत दी थी, सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि कर्मचारी बिना अनुमति के अनुपस्थित था, किसी भी समसामयिक रिकॉर्ड के माध्यम से अपनी अनुपस्थिति की व्याख्या करने में विफल रहा और ड्यूटी पर फिर से शामिल होने के प्रयास का कोई सबूत पेश नहीं किया।
“हमने पाया है कि प्रतिवादी-कर्मचारी बिना अनुमति के अनुपस्थित रहा, अपनी अनुपस्थिति के दौरान अपने नियोक्ता को कोई लिखित संचार भेजने में विफल रहा, अपनी अनुपस्थिति को समझाने के लिए कोई दस्तावेजी सबूत नहीं दिया, और ड्यूटी पर फिर से शामिल होने के किसी भी प्रयास का कोई सबूत पेश नहीं किया,” पीठ ने कहा, 2022 में श्रम न्यायालय द्वारा और अगले वर्ष इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेशों को पलट दिया।
